Slovenija

Sodni izvedenec ocenil, da bi v zadevi odrezana roka za dokazovanje potrebovali vsaj dve trupli

Izvedenec sodne medicine Jože Balažic je na današnji obravnavi v zadevi odrezana roka pojasnil, da bi bila za izvedbo dokazov v zadevi potrebna vsaj dva kadavra, ki ju težko dobiti. Tožilstvo sicer ocenjuje, da za dokazovanje krivde poskus na truplu ni potreben. Zagovorniki obtoženih se z njegovo oceno ne strinjajo.

“Statistično gledano potrebujemo vsaj dve trupli,” je povedal Balažic, ko je pojasnil, da bi dve trupli sicer potrebovali za primerjavo rezultatov poskusa rezanja roke v primeru “sproščene” roke in roke, ki drži predmet.

Kot je povedal, bi za poskus morali pridobiti kadaver podobne konstitucije, kot je obtožena Julija Adlešič. “To pa se zgodi morda enkrat na leto,” je pojasnil Balažic. Prav tako bi poskus morali izvesti v roku 24 ur po smrti osebe, na kateri bi nato izvedli poskus. Ob tem je izvedenec opozoril, da bi bilo treba pred izvedbo poskusa pridobiti tudi dovoljenje komisije za medicinsko etiko in dovoljenje svojcev umrle osebe.

Odvetnik Sebastiena Abramova Mitja Pavčič je v izjavi medijem izrazil prepričanje, da dovoljenje svojcev ne bi bilo potrebno. “Po zakonu o pacientovih pravicah soglasje svojcev ni potrebno, saj ne gre za znanstveno ali izobraževalno delo, ampak za sodnomedicinsko delo,” je pojasnil Pavčič.

Tožilec Sedin Kičin je sicer prepričan, da za dokazovanje krivde izvedba poskusa na kadavru ni potrebna. “Na podlagi tega, kar je povedal izvedenec, tudi ta dokaz ne more 100 odstotno razčistiti okoliščin, za katero obramba trdi, da je bila nezgoda, ne pa namerna povzročitev poškodbe,” je dejal Kičin.

Pavčič se z Kičinovim mnenjem, da izvedba poskusa ni nujna, ni strinjal. “Višje sodišče je odločilo, da je to nujno, ker gre za dokazovanje odločilnega dejstva,” je opomnil Pavčič. Z opravljenim poskusom bi po njegovih besedah namreč razjasnili vprašanje verodostojnosti zagovora Adlešičeve, ki trdi, da šlo pri poškodbi roke za nesrečo.

Zagovornik Adlešičeve Boris Grobelnik je po obravnavi povedal, da se bo z vprašanjem, ali je kadaver sploh mogoče pridobiti, moralo ukvarjati tožilstvo, ne pa zagovorniki obdolženih.

Višje sodišče je obsodbo v prvem sojenju namreč razveljavilo. Po mnenju višjega sodišča dejansko stanje glede mehanizma nastanka poškodbe pri Adlešičevi ni dovolj razčiščeno. V ponovljenem sojenju bo zato treba izvesti preizkus na človeškem kadavru

Na današnji obravnavi je sicer pričalo več uslužbencev zavarovalnic, pri katerih so obtoženi pred poškodbo sklenili več zavarovanj. Uslužbenci so večinoma ponovili svoja pričanja iz prvega sojenja.

Obtoženi Sebastijen Abramov se je začetka obravnave sicer udeležil, potem pa jo je zaradi slabega počutja zapustil. Njegov oče, obtoženi Gorazd Colarič je ob prihodu na sodišče odrinil enega od fotografov, obravnavo pa kasneje zapustil še pred zaključkom.

Source
STA

Povezani Članki

Back to top button