Občini Izola se nasmiha vrnitev zemljišča ob Južni cesti

Medtem ko poteka obširna tožilska preiskava primera prodaje občinskega zemljišča ob Južni cesti v Izoli podjetju Projekt 2020 d. o. o., so se pojavila nova dejstva, ki bistveno bremenijo ne samo nekdanjega župana Danila Markočiča, temveč tudi kupca, podjetje Projekt 2020 d. o. o., ki se je do sedaj sklicevalo na to, da je zemljišče kupilo v dobri veri, da je vse zakonito. 

Izkazalo se je, da so notarski izvod kupoprodajne pogodbe podpisali brez priloženega pooblastila občinskega sveta županu, ki ga kot obvezno prilogo določa 29. člen Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti (ZSPDSLS-1). To dokazuje, da sta tako nekdanji župan Danilo Markočič kot tudi podjetje Projekt 2020 d. o. o. že ob podpisu pogodbe vedela, da je posel protizakonit in da pogodbe ne bi smeli podpisati.

Ko so praktično isti ljudje od župana kupili oljčna drevesa in jih enormno preplačali, je bilo vsem jasno, da mora to biti nagrada kupcev Markočiču za prodajo občinskega zemljišča ob Južni cesti. Vendar je tožilstvo potrebovalo dodatne dokaze, da bi se prepričalo, da je bil posel dogovorjen vnaprej in da ni bil naravna posledica zakonite dražbe.  

Da bi lažje razumeli težo novorazkritih dejstev, navajamo besedilo 5. odstavka 29. člena ZSPDSLS-1: 

»(5) Ne glede na prejšnji odstavek je organ, odgovoren za izvrševanje proračuna samoupravne lokalne skupnosti, za pravne posle ravnanja, pri katerih izhodiščna, izklicna ali pogodbena vrednost presega 500.000 evrov, dolžan pred javno objavo izvedbe postopka ravnanja pridobiti predhodno pisno soglasje sveta samoupravne lokalne skupnosti k osnutku besedila pravnega posla. Pravni posli nad 500.000 evrov, ki so sklenjeni brez predhodnega soglasja sveta samoupravne lokalne skupnosti, so nični. Svet samoupravne lokalne skupnosti o izdaji soglasja, ki je obvezna priloga pravnega posla, …«

Zakon je torej jasen: Nalaga, da mora župan za podpis pogodbe vrednosti nad pol milijona evrov pridobiti soglasje občinskega sveta. To soglasje je obvezna priloga pogodbi o prodaji zemljišča, sicer je podpisana pogodba nična. Do sedaj so se tako javnost kot organi pregona osredotočali na dejstvo, da je bilo soglasje občinskega sveta ponarejeno s spremenjenim besedilom. Odkar je jasno, da tega ponarejenega pooblastila niso priložili k pogodbi ter da so pogodbo podpisali brez priloženega soglasja kot obvezne priloge, je jasno tudi, da je kupec soglašal s podpisom pogodbe brez priloženega soglasja. Torej brez soglasja, ki ga zakon izrecno predpisuje kot obvezno prilogo. 

Zato kupec, podjetje Projekt 2020 d. o. o., ne more trditi, da je pogodbo sklenilo v dobri veri, da je posel zakonit, ker so ob podpisu vedeli, oziroma morali vedeti, da zakon nalaga pooblastilo kot obvezno prilogo. Zavoljo tega Projekt 2020 d. o. o. ne more terjati odškodnine za ničnost, saj je s podpisom nezakonite pogodbe samo prevzelo tveganje za posledice ničnosti posla. 

Za občino Izola je to dober razplet dogodkov – nadeja se lahko ničnosti posla in vračila zemljišča brez tveganja plačila odškodnine. Na strani kupca se zadeva zapleta. Očitno je, da nekdanji župan Danilo Markočič ob notarskem podpisu pogodbe ni priložil niti originalnega soglasja (ker ni obstajalo) niti izvoda ponarejenega soglasja (ker si ga očitno ni upal), kakor je očitno, da je kupec (podjetje Projekt 2020 d. o. o.) soglašal s podpisom pogodbe na nezakonit način. To dejstvo odgovornost za ničnost in nezakonitost posla deli med nekdanjega župana oziroma občino in kupca. To pa izključuje tudi teoretično možnost odškodnine kupcu, ker po obligacijskem zakoniku v primeru ničnosti kupcu pripada odškodnina zgolj, če dokaže, da ni (so)odgovoren za ničnost.

Občina Izola v svojem arhivu ni hranila izvoda notarske pogodbe o prodaji zemljišča, kar je dodaten dokaz, da so se za časa Danila Markočiča na občini pripravili na hišne preiskave in z nehrambo teh dokumentov organom pregona preprečili, da bi že takrat ugotovili navedeno pomanjkljivost. Zaradi tega se v spisu organov pregona ni znašel notarski izvod pogodbe, ki predstavlja dokaz, da je kupec občinskega zemljišča vedel, da podpisuje nezakonito pogodbo.

Glede na že znana in nova razkritja gre po več kot treh letih od pričetka preiskave Specializiranega državnega tožilstva pričakovati pospešen razplet primera. Vsak drug razplet kot vrnitev zemljišča občini Izola zaradi ničnosti prodaje, je manj verjeten. Kdo konkretno je tisti, ki bo v trenutku razglasitve ničnosti lastnik zemljišča in ga bo moral vrniti občini Izola, je pri tem nepomembno. 

U.R.