Policija podala kazenske ovadbe zaradi podkupovanja v Izoli

Po treh letih intenzivnih preiskav so kriminalisti Policijske uprave Koper na Specializirano državno tožilstvo podali kazenske ovadbe zaradi dajanja in prejemanja podkupnine v zvezi z ruskim zemljiščem ob Južni cesti v Izoli. Civilna družba in drugi so v Izoli ves čas opozarjali na nezakonita ravnanja ob prodaji občinskega zemljišča ob Južni cesti, takratni župan Danilo Markočič, ki je občinsko zemljišče prodal, je ves čas trdil, da je bilo prodano zakonito in po pošteni ceni. Vse očitke je zavračal kot blatenje. Enako kot Markočič so trdili tudi občinski odvetniki (na primer Bogomir Horvat), ki jih je Markočič najel z občinskim denarjem.

Storilci so se težave očitno dobro zavedali, kajti zgolj tri tedne preden so kriminalisti vložili ovadbe, so omenjeno zemljišče poskusili preprodati v ta namen ustanovljenemu podjetju Rezidenca Momento d. o. o. Vzporedno s tem so občini Izola zemljišče ponudili v odkup po trikrat višji ceni od tiste, ki so jo občini zanj plačali. Občinski svet je na predlog župana Milana Bogatiča takšen nakup zemljišča po trikratni ceni zavrnil in hkrati obvestil kupca o obstoju nezakonitosti pri prodaji tega zemljišča in tako novim kupcem onemogočil sklicevanje na dobrovernost pri nakupu.

Omenjene ovadbe in sklep občinskega sveta predstavljajo pomemben žebelj v krsto ambicij tistih, ki so si obetali milijonske zaslužke na račun oškodovanja občine Izola.

Kmalu za tem so še pred odhodom na poletne počitnice svetnice in svetniki Občinskega sveta v Izoli prejeli tudi pravno mnenje o pogojih in posledicah uveljavljanja ničnosti pogodbe o nakupu omenjenega zemljišča, ki ga je pripravila strokovnjakinja za javne dražbe in prodajo občinskih nepremičnin, odvetnica in sodna izvedenka Vesna Cukrov. Iz pravnega mnenja nedvoumno izhaja, da lahko Občina Izola kadarkoli zahteva sodno uveljavitev ničnosti pogodbe o prodaji omenjenega zemljišča. Iz pravnega mnenja izhaja, da lahko v danem primeru občina dobi zemljišče po ceni 2,38 milijona evrov, kar je mnogo manj od 7 milijonov evrov, kolikor so si zanj obetali pri podjetju Rezidenca Momento d. o. o.

Omenjeno pravno mnenje je razblinilo strahove pred plačevanjem odškodnin po razglasitvi ničnosti. Če k temu dodamo še kazenske ovadbe, ki jih je policija vložila na Specializirano državno tožilstvo zaradi podkupovanja pri tem spornem poslu, je tudi špekulantskim kupcem postalo jasno, da ne bo nič z »biznisom« na račun občine.

Razjasnitev zadev v zvezi z ničnostjo in omenjene kazenske ovadbe predstavljajo pomembno zmago ne samo za občino Izola, temveč tudi za civilno družbo, nekdanji Nadzorni odbor občine pod vodstvom sedanjega župan Milana Bogatiča in drugih, ki so že od leta 2019 opozarjali na sporno prodajo. Vse kaže, da se bliža dan, ko bodo špekulativni kupci v zameno za zemljišče od občine prejeli 2,38 milijone evrov namesto minimalno 7 milijonov evrov, kolikor so si obetali, če jim zavoljo ničnosti in ovadb »biznis« ne bi padel v vodo.

Toda zadeva še zdaleč ni zaključena. Danes je sicer že jasno, da bo občina uspela preprečiti oškodovanje občinskega premoženja in dobiti zemljišče nazaj, vendar bo šele prihodnost pokazala, ali bodo storilci tudi kaznovani za podkupovanje in ostala nezakonita ravnanja pri tej sporni prodaji, glede na to, da se storilci podobnih kaznivih dejanj pri nas pogosto izognejo roki pravice.

Vpis petmilijonske hipoteke podjetja iz Dubaja slabe tri tedne pred vložitvijo ovadb ob hkratnem poskusu preprodaje zemljišča podjetju Rezidenca Momento d. o. o. po trojni ceni bi lahko predstavljalo poskus oviranja kazenskega postopka. Zadnjo besedo glede tega ima Specializirano državno tožilstvo.

Ključni poudarki pravnega mnenja O. D. Cukrov:

• Za uveljavljanje ničnosti ni časovne omejitve;
• Uveljavita jo lahko zgolj občina Izola (prodajalec) ali Projekt 2020 d. o. o. (kupec);
• V danem primeru gre za kategorično ničnost, ki jo sodišče lahko zgolj potrdi, ker je definirana s konkretnim zakonom (29. člen ZSPDSLS-1);
• Po uveljavitvi ničnosti se občini vrne zemljišče, kupcu pa kupnina (2,376 milijona evrov) in nikakor ne 7 milijonov evrov, kolikor je zahteval od občine.